В деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» управляющий предложил привлечь организатора торгов для продажи права аренды земельного участка в Москве. Организатором выбрали «АГ «Пилот», которая продала имущество, но потом потребовала заплатить ей 5% от стоимости — 63 млн руб.
В это же время в деле сменился управляющий, новым стал Дмитрий Перепечев (дело № А40-62706/2015). Но три инстанции решили, что организатор достоин выплаты. Суды отметили, что фактически доводы управляющего сводились к несогласию с привлечением организатора торгов и стоимостью оказанных услуг, однако такая модель реализации спорного имущества была одобрена залоговым кредитором.
Перепечев и кредиторы «Калибровского завода» — общества «Атлантконсалт» и «Промсоюз» — обратились в Верховный суд. Они отмечают, что привлечение стороннего лица для организации торгов было необоснованным в принципе. Продажа прав аренды земельного участка осуществляется стандартным образом и могла быть проведена самим арбитражным управляющим.
Также они считают, что размер вознаграждения организатора торгов нельзя было посчитать в процентах от выручки. При этом, по мнению заявителей, само по себе одобрение сделки залоговым кредитором не препятствует ее оценке в части экономической обоснованности и разумности. Действия, совершенные организатором торгов, являлись стандартными и не могут стоить 63 млн руб., настаивают кредиторы и управляющий.
А еще они указали, что единственным участником организатора торгов и его руководителем являлся председатель правления СРО, членом которой был предыдущий конкурсный управляющий. При таких обстоятельствах экономколлегия признала недействительным договор оказания услуг организации торгов и отказала «АГ «Пилот» в 63-миллионном вознаграждении.
