Аффилированность СРО и кредитора

Аффилированность СРО и кредитора

Суд округа решил, что участие конкретных СРО и кредитора в разных делах не может вызывать разумные сомнения в независимости управляющего

Единственный акционер должника не согласился с утверждением конкурсного управляющего из СРО, предложенной банком. Он сообщил, что эта СРО фигурировала и в других делах, где банк был мажоритарным кредитором, а управляющие из числа ее членов не оспаривали совершенные с кредитной организацией сделки. Суд апелляционной инстанции посчитал это достаточными доказательствами и доводами, вызывающими разумные подозрения. Однако в кассации решили, что объективных фактов зависимости СРО или ее управляющего от банка представлено не было.

Дело о банкротстве: № А40-109824/2019, должник – АО «Распорядительная дирекция по печати»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 года

В деле о банкротстве утвердили конкурсного управляющего из саморегулируемой организации (СРО), предложенной мажоритарным кредитором – банком.

Единственный акционер должника с этим не согласился – и в апелляции ему пошли навстречу. Апелляционный суд пояснил, что возражающему против утверждения конкретной кандидатуры достаточно представить доказательства и доводы, позволяющие зародить у суда разумные подозрения. Единственный акционер должника такие подтверждения и аргументы представил. Так, банк – мажоритарный кредитор - в многочисленных спорах о банкротстве выбирал одну и ту же СРО. Вступая в дело, управляющие из этой СРО не оспаривали сделки банка, ранее заключенные с должником.

Само по себе это обстоятельство не говорит об аффилированности СРО и управляющего с кредитором, но оно может свидетельствовать о наличии разумных подозрений в независимости организации (управляющего из числа ее членов).

В кассации с позицией апелляционного суда не согласились. Здесь указали, что в законе отсутствует запрет на участие конкретных СРО и кредитора в разных делах. Сам факт этого не может быть основанием для отказа в утверждении управляющего и не может вызывать разумные сомнения в независимости специалиста. Объективных фактов зависимости СРО или ее управляющего от банка представлено не было.

Суд округа обратился к положению о конкурсном комитете СРО, правила которого не позволяют кредитору оказывать влияние на СРО при представлении суду конкретной кандидатуры управляющего. Кандидатура определяется через конкурсный отбор, а претенденты на отбор – на основании их заявлений о согласии быть утвержденными в конкретном деле. Также оценивается и устанавливается отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам. После утверждения кандидатуры судом СРО не может каким-либо образом воздействовать на управляющего.

В кассации пришли к выводу, что такое регулирование лишает банк возможности оказывать влияние на ход процедуры по делу, на СРО и управляющего. Выводы суда апелляционной инстанции посчитали носящими предположительный характер.

В силе оставили определение суда первой инстанции.