Апелляция сочла, что причинение арбитражным управляющим ущерба должнику и кредиторам не доказано и отменила определение суда первой инстанции. Сменивший его другой конкурсный управляющий мог оспорить сделки.
Кассация поддержала такую позицию.
ВС объяснил, почему суд первой инстанции обоснованно взыскал с первого конкурсного управляющего убытки за его бездействие.
Почему с первого арбитражного управляющего можно взыскать убытки
31 марта 2022 года ВС отменил апелляционный и кассационный акты и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд отметил, что цель конкурсного производства — расчеты с кредиторами. Для этого конкурсный управляющий должен, в частности, оспаривать сделки, из-за которых имущество должника было неправомерно отчуждено. Согласно п. 4 ст. 20.4 закона «О банкротстве», он обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязанностей. ВС ссылается также на п. 11 информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 № 150. Его суть в том, что если конкурсный управляющий виноват в убытках из-за утраты возможности увеличить конкурсную массу, то он должен их возместить.
Суд отметил, что Горбунов изначально знал о схеме вывода активов «Восхода» через цепочку сделок. Он стал конкурсным управляющим в октябре 2017 года и был им по февраль 2018 года. У него была возможность оспорить сделки и попытаться вернуть имущество должника для расчетов с кредиторами. Он этого не сделал.
Действующий управляющий Замалаев подал заявление об оспаривании сделок в июле 2020 года. В решении ВС говорится, что это не помогло вернуть имущество «Восхода», так как СКБМ уже передала его третьим лицам. Фактическую стоимость имущества СКБМ «Восходу» так и не выплатила. Если бы Горбунов оспорил сделки, то возможность вернуть имущество должника в конкурсную массу не была бы утрачена. Судьи указали, что между бездействием управляющего и ущербом конкурсной массе есть причинно-следственная связь. Это базовое условие для привлечения управляющего к ответственности.
Горбунова не освобождает от ответственности бездействие его коллеги Дмитриева. Горбунов знал о незаконности сделок и не мог не предвидеть, что из-за отказа от их оспаривания нельзя будет вернуть имущество должника. Поэтому он отвечает за причиненный ущерб в полном объеме.
