Управляющий такие маневры не оценил и оспорил сделки, но проиграл. Нижестоящие инстанции решили, что квартира в любом случае защищена исполнительским иммунитетом, поэтому возвращать ее в конкурсную массу не нужно. С этим не согласился Верховный суд, который подробно объяснил, почему у этого жилья нет иммунитета.
Вот подробное описание всех сделок с недвижимостью:
Финансовый управляющий решил оспорить сделки должника с квартирами. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил его требования.
Судья Александра Володкина отклонила довод должника о том, что на четырехкомнатную квартиру распространяется исполнительский иммунитет. На момент продажи она не была единственным жильем ни для должника, ни для его родственников. Семейство было обеспечено однокомнатной квартирой, площадь которой соответствовала учетной норме площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге. Судья Володкина также учла, что деньги от продажи 154-метровой квартиры не поступили в конкурсную массу, а остались у супруги должника.
Должник, настаивая на реальности оспариваемых сделок купли-продажи четырехкомнатной квартиры, исходил из собственного решения оставить спорное жилье бывшей супруге в связи с расторжением брака, вызванным «ухудшением его финансового состояния». Он также указывал, что перестал жить со своей семьей с начала бракоразводного процесса. В суде он рассказал, что живет сейчас у брата, а его супруга рассказала о грядущем иске о «выселении» должника из однушки, которая принадлежит ей и матери.
К этим доводам прислушался 13-й ААС, который отменил решение первой инстанции. Суд признал, что квартира защищена исполнительским иммунитетом как единственное жилье должника, поэтому ее продажа не могла нанести вреда кредиторам. По этой причине не имеют значения и мотивы, по которой должник решил продать жилье своей знакомой, а значит, нет смысла признавать сделки с недвижимостью недействительными.
Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы апелляционного суда. Поэтому управляющий подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что никакого иммунитета четырехкомнатная квартира не имеет. Он поддержал вывод первой инстанции о том, что на 2015 год, когда должник запустил цепочку сделок, это жилье не было для него и его семьи единственным.
Дело рассмотрела «тройка» судей коллегии по экономическим спорам под председательством Екатерины Корнелюк. По мнению ВС, долг предпринимателя перед Сбербанком объясняет мотивы поведения должника и его семьи. Раньше им вполне хватало однушки. Но потом четырёхкомнатная квартира стала местом регистрации супруги и детей должника, а затем предметом брачного договора и оспариваемой цепочки сделок.
«Действия по смене регистрации супруги и детей должника являлись недобросовестными, совершенными исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета на четырехкомнатную квартиру», — ВС.
Также ВС обратил внимание на «номинальную» роль «знакомой должника», которая сперва купила четырехкомнатную квартиру у предпринимателя, а через год продала ее супруге должника за ту же цену. Суд назвал ее «мнимым промежуточным звеном» в сделке непосредственно между супругами, целью которой было придание квартире статуса единоличной собственности теперь уже бывшей жены банкрота.
