Участник попросил взыскать с управляющего судебную неустойку (астрент) в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Суды двух инстанций заявителю отказали, посчитав обязательство управляющего денежным. Однако суд округа пояснил, что судебный акт был принят о понуждении к совершению определенных действий. Соответственно, к спорным требованиям могут быть применены положения об астренте.
Дело о банкротстве: № А76-8752/2015, должник – ООО «Уралцветметстрой»
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 года
В кассации напомнили, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда №7 от 24 марта 2016 года положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса действительно не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
В этой связи при разрешении спорного вопроса значение имеет характер основного обязательства. Нижестоящие инстанции не учли, что судебный акт был принят об обязаннее конкурсного управляющего вернуть задаток - то есть о понуждении к совершению определенных действий. По своей правовой природе это требование неимущественного характера, на что Верховный суд указывал в определении № 304-ЭС17-19600 от 29 мая 2018 года.
Таким образом, к спорным требованиям могут быть применены положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса. Суд округа напомнил, что размер судебной неустойки должен быть таким, чтобы исполнить судебный акт было выгоднее, чем проигнорировать.
Поскольку нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о сумме неустойки, спор направили на новое рассмотрение.
