Снятие ареста

Это означает, что при признании должника банкротом аресты не могут сниматься автоматически. Такая позиция существенно ухудшит положение должников и управляющих — теперь им придется направлять запросы каждому органу, который когда-то наложил арест.

После признания должника банкротом все аресты, наложенные в отношении его имущества, снимаются, а исполнительные производства — прекращаются. Об этом говорит п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. 
Однако ВС посчитал, что эта норма не регулирует вопрос о порядке прекращения арестов — этот вопрос регулируется Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ним принимать решение об окончании исполнительного производства (и о снятии арестов) может только судебный пристав — так истолковала ст. 96 Закона об исполнительном производстве экономическая коллегия. Пока пристав не снял арест, он будет считаться действующим. При этом все другие органы (МВД, Росреестр и др.) не могут вносить записи о снятии арестов в свои реестры по запросу управляющего.

Иной подход, по мнению коллегии, приводил бы к тому, что информировать приставов о наличии оснований для снятия арестов было бы необязательно. А это препятствовало бы ему осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Эта позиция была высказана в деле о банкротстве общества «Транс» (дело № А63-6015/2020). После того как «Транс» признали банкротом, конкурсный управляющий направил запрос в МВД о снятии арестов, наложенных в отношении автомобилей должника — из-за этого общество «Транс» не могло исполнить договор, заключенный с третьим лицом. МВД отказалось снимать аресты и направила управляющего к приставам.
Управляющий оспорил действия МВД. Суды трех инстанций поддержали его. Они сослались на то, что по смыслу Закона о банкротстве аресты отменяются автоматически. МВД должно было самостоятельно погасить записи об арестах в собственной системе — участие приставов в этом не требуется. Этот вывод и признала неверным экономическая коллегия.