Суды трех инстанций поддержали заявителя и взыскали с администрации более 250 млн рублей – сумму, которая была указана в отчете об оценке. Верховный суд не согласился, что компенсацию можно рассчитывать на основании экспертного мнения. Для установления справедливого и соразмерного возмещения спор направили на новое рассмотрение.
Дело о банкротстве: № А27-19044/2020, должник – муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Энерго-Сервис»
Судебный акт: определение Верховного суда № 304-ЭС21-17926 от 1 марта 2022 года
Верховный суд, во-первых, обратил внимание на постановление Конституционного суда № 8-П от 16 мая 2000 года, согласно которому социальное предназначение имущества – это обременение, снижающее рыночную стоимость актива.
Во-вторых, суд отметил: устанавливая размер компенсации за имущество, нижестоящие инстанции исходили из начальной продажной цены на повторных торгах в деле о банкротства предприятия. То есть за основу взяли отчет об оценке. Однако экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость и носит, скорее, предположительный характер. Достоверной будет цена, определенная в ходе торгов. Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, то определенная в отчете цена не подтверждает реальную рыночную стоимость имущества.
Выводы судов в части применения последствий недействительности сделки были признаны неправомерными, спор направили на новое рассмотрение для установления справедливой и соразмерной компенсации.
